10 redenen om tegen de sleepwet te stemmen

Door matroosoft op maandag 16 oktober 2017 23:03 - Reacties (20)
Categorie: -, Views: 18.570

Gisteren behaalde het initiatief 'Sleepwet Referendum' naar eigen zeggen het minimumaantal stemmen wat benodigd is om een referendum af te dwingen. Hoewel de stemmen nog geverifieerd moeten worden door de Kiesraad, ziet het er naar uit dat het referendum zal plaatsvinden en wel op 21 maart 2018, gelijk met de gemeenteraadsverkiezingen. Tijdens het luisteren naar de radio en het lezen van nieuwsberichten hierover, viel me op dat veel mensen niet goed weten wat ze hiervan moet vinden.

Dat is bij de nieuwe coalitie niet het geval: die reageerde vanmorgen al snel door te zeggen dat er niet willekeurig mag worden getapt na het ingaan van deze wet en dat er eventueel extra waarborgen moeten komen. Daarmee probeert de politiek met onduidelijke toezeggingen de wind uit de zeilen nemen van het referendum: de burger die niet goed weet wat de argumenten voor en tegen de wet zijn, zal al snel genoegen nemen met deze maatregelen op papier, die in werkelijkheid niets meer betekenen dan de vage toezeggingen die ook gedaan werden tijdens het debat over deze wet. Daarom een toelichting met 10 argumenten waarom de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten van tafel moet.

1. Er worden niet meer, maar minder criminelen/terroristen gepakt
Uit veel onderzoek [1] [2] blijkt dat inlichtendiensten graag meer data krijgen, maar zodra ze die data krijgen, hebben ze geen budget en mankracht om alle data te analyseren. Daardoor neemt de effectiviteit van het werk van de inlichtingendiensten af. Data staat in verhouding tot inlichtingendiensten als snoep tot een klein kind: ze vragen net zo lang tot ze het hebben maar het is nooit genoeg, ook niet als het negatieve gevolgen heeft. Daardoor is de gewone burger het slachtoffer in plaats van de zo vaak genoemde terrorist.

2. 'De dader was al bekend'
Als argument voor de sleepwet wordt onder andere het toenemend aantal aanslagen genoemd. Toch is dat een schijnvertoning: vaak wordt na een aanslag gezegd: de dader was al bekend. Het is daarom belangrijker dat de inlichtingendiensten eerder ingrijpen in plaats van nóg meer data vergaren. [3]

3. Meer kosten voor de overheid
Als de extra data al verwerkt gaat worden, zal dat een stevige verhoging van zowel het budget als de mankracht van de inlichtingendiensten vergen. Dat betekent dat er meer geld uitgetrokken wordt voor minder effectiviteit.

4. Terroristische aanslagen zijn geen goed argument voor de wet
Het is belangrijk om de gevolgen van tereur rationeel te bezien om te ontdekken dat het helemaal geen goed argument is voor verregaande overheidsspionage. Naar verhouding komen zeer weinig mensen om door terroristische aanslagen, zelfs als je het vergelijkt met andere uitzonderlijke doodsoorzaken:
De kans dat je effectief om het leven komt bij een aanslag waar ook ter wereld bedraagt 1 op 9,3 miljoen. Om dat nog even in perspectief te zetten: de kans dat je verdrinkt in bad is 1 op 685.000. We hebben dus te maken met selectieve angst omdat nieuwsberichten over aanslagen in het Westen disproportioneel in beeld worden gebracht. [4]
Zeker als je bedenkt dat daarin de cijfers werelwijd zijn meegenomen, terwijl het aantal doden door terroristische aanslagen in Westen vele malen lager ligt dan het gemiddelde:
Hoewel aanslagen in West-Europa geen uitzondering meer zijn na 9/11 blijven ze redelijk zeldzaam in vergelijking met de terreur in het Midden-Oosten. Sinds januari 2015 vielen er in het Westen 658 dodelijke slachtoffers, terwijl dat cijfer in de rest van de wereld oploopt tot 28.031 (!) slachtoffers. Dat zijn er 50 keer meer dan in West-Europa en Noord-Amerika. [4]
5. Zelfcensuur onder journalisten en controlerende partijen
Een van de belangrijkste argumenten van de initiatiefnemers van het referendum was de zelfcensuur die naar aanleiding van deze wet ontstaat:
"Het is belangrijk dat mensen weten dat de mogelijkheid bestaat dat mensen afgeluisterd worden. Dat kan tot zelfcensuur leiden en dat ondermijnt onze democratische rechtstaat."[4]
6. Inbreuk op mensenrechten
De sleepwet maakt ook een onevenredig grote inbreuk op de privacy van de burger, die verankerd is in het artikel 8 van de Europees Verdrag van de Mens. Amnesty schrijft daarover:
"Staten [hebben] de plicht om alle mensenrechten te beschermen, zowel het recht op leven als het recht op privacy en vrijheid van meningsuiting. In mensenrechten kun je niet ‘shoppen’"
7. Er is straks nauwelijks controle op nieuwe taps
Arjen Lubach behandelde onlangs de sleepwet in zijn programma Zondag met Lubach, waarin hij op een heldere manier duidelijk maakte wat er mis is met de wet. Hij wist vooral duidelijk te maken dat de wet heel, heel vaag is:

[quote]
(...) De wet dus, en er is een toezichthouder, om te kijken of de minister zich wel aan de wet houdt. En dan is er nog een speciale commissie, die achteraf kijkt of het wel volgens de wet is gegaan. Klinkt goed. Maar wat zegt die commissie zelf? "Om effectief toezicht toezicht uit te oefenen, moet echter sprake zijn van een duidelijk en afgebakend kader in de wet. Dat is nu niet het geval."
Dus die commissie zelf vindt de wet te vaag! En dus bepaald de minister wat er mag, samen met de toezichthouder. Maar omdat die wet nogal vaag is worden zij gecontroleerd door een commissie. Die moet alles achteraf checken in de wet, die dus veel te vaag is!
[quote]

Dat maakt dat de inlichtingendiensten straks zo ongeveer hun eigen gang kunnen gaan, zonder waarborgen in de wet.

8. Beveiliging vergaderde data
Een ander belangrijk argument om tegen de sleepwet te stemmen is de historie van de overheid in combinatie met ICT. Dat is een combinatie die steeds fout ging en nog steeds gaat. Miljoenenmislukkingen, datalekken en zo meer. Als overheidsinstanties en inlichtingendiensten straks massaal informatie gaan tappen, is er een goede mogelijkheid dat deze informatie op een goede dag in verkeerde handen komt. Bijvoorbeeld omdat een politieagent een usb-stick laat liggen in de trein. Of een ambtenaar die zijn laptop ergens achterlaat.

9. Burgerrechtenorganisatie en andere belangrijke partijen zijn tegen de wet
Er is een indrukwekkend aantal instanties tegen de wet, vaak burgerrechtenorganisaties maar ook voorvechters van privacy en politieke partijen. Op de website van initiatiefnemers van het referendum worden een kleine veertig organisaties genoemd die zich tegen de sleepwet hebben uitgesproken, waaronder Amnesty International, Milieudefensie, Privacy Barometer, Privacy First, Radar, SP en Bits of Freedom.

10. 1984
Een laatste argument, wat op het eerste oog misschien wat triviaal lijkt, is dat we steeds meer toegaan naar een situatie zoals die wordt beschreven in het boek 1984 van George Orwell. Vaak wordt hier wat lacherig over gedaan en realistisch bezien valt het gelukkig (nog) wel mee. Maar er worden nu belangrijke stappen genomen die verstrekkende gevolgen hebben voor de macht van de overheid ten opzichte van de burger. En dat ondermijnt onze democratie, net zoals het steeds weer genoemde elektronisch stemmen, wat ervoor zorgt dat het stemgeheim niet meer kan worden gegarandeerd en waarbij altijd de mogelijkheid bestaat dat het een keer gehackt wordt.

Al deze kleine, maar belangrijke stappen kunnen grote gevolgen hebben als er een overheid komt die bepaalde bevolkingsgroepen minder gunstig gezind is dan onze huidige overheid. Een voorbeeld is terug te zien in de Verenigde Staten, waar President Trump onlangs een anti-Trump-website vroeg om alle informatie te verstrekken van zijn 1,3 miljoen leden zoals contactinformatie, e-mailadressen en foto's. Dan kan het ineens vervelende gevolgen hebben als de overheid de mogelijkheid heeft je mening in te zien, en daarnaar te handelen. Daarmee kan het hebben en vrijelijk uiten van je mening, een belangrijk grondrecht, onder druk komen te staan.

Sommige mensen argumenteren, misschien terecht, dat een referendum veel geld kost en waarschijnlijk niet veel uithaalt, verwijzende naar de resultaten van het Oekraïne-referendum. Toch is hier een belangrijk verschil: privacy is onbetaalbaar en er kan een duidelijk statement worden gemaakt als de uitslag van het referendum massaal tegen is. Dat zal de politiek dwingen stappen te ondernemen. En in tegenstelling tot de situatie bij het Oekraïne-referendum kunnen er nu wél stappen worden ondernomen. Het is een wet op nationaal niveau en er zijn dan ook geen andere EU-landen die zich hiermee bemoeien. Dat maakt iedere tegenstem waardevol!

nb.: Iedere toevoeging of verbetering is welkom.

Volgende: ­ 01-'18 ­
Volgende: Beste reizigers 08-'17 Beste reizigers

Reacties


Door Tweakers user RobinHood, maandag 16 oktober 2017 23:14

1982? Is dat een prequel van 1984? :+

Verder overigens prima punten, al mis ik nog wel de ontkrachting van het meest gehoorde argument voor, namelijk de bekende "ik heb toch niks te verbergen" en de ook vaak gehoorde "ze weten alles toch al:.

Door Tweakers user matroosoft, maandag 16 oktober 2017 23:25

RobinHood schreef op maandag 16 oktober 2017 @ 23:14:
1982? Is dat een prequel van 1984? :+
Ow. Haha. Dat heb ik maar even aangepast. :)
Verder overigens prima punten, al mis ik nog wel de ontkrachting van het meest gehoorde argument voor, namelijk de bekende "ik heb toch niks te verbergen" en de ook vaak gehoorde "ze weten alles toch al:.
Ook belangrijk. Al is de doorsnee Nederlander hier moeilijk van te overtuigen. En er zijn al goede artikelen zoals 'Nee, je hebt wel iets te verbergen'.

Mijn doel was vooral om de belangrijkste argumenten te noemen. Maar bedankt voor je aanvulling. En verbetering :)

Door Tweakers user Brandts, dinsdag 17 oktober 2017 07:51

Vast en zeker een goed argument, nummer 10, maar het zegt mij totaal niets aangezien ik het betreffende boek niet ken. Wellicht is het handig als je de situatie zelf even samenvat ;)

Verder ben ik het helemaal eens met je bovenstaande punten (behalve punt 10, daar heb ik geen mening over). Ik mis nog 1 argument en dat is dat je data 3 jaar bewaard kan worden en je niet weet wat hier in de toekomst mee gedaan kan worden. Ik heb nu nog wel vertrouwen in de regering dat ze de beste intenties hebben maar 1; er zitten altijd rotte appels tussen die andere plannen met de data hebben, en 2; wat als er in de toekomst een halve zool zoals Trump om misschien zelfs Hitler (hierbij wil beide personen natuurlijk niet vergelijken ;)) hier aan de macht komt. Dan heb ik misschien toch wel dingen te verbergen die nu onschuldig lijken. (of bedoel je dit met punt 10? :P )
[/quote]

[Reactie gewijzigd op dinsdag 17 oktober 2017 07:54]


Door Tweakers user matroosoft, dinsdag 17 oktober 2017 08:11

Brandts schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 07:51:
Vast en zeker een goed argument, nummer 10, maar het zegt mij totaal niets aangezien ik het betreffende boek niet ken. Wellicht is het handig als je de situatie zelf even samenvat ;)

Verder ben ik het helemaal eens met je bovenstaande punten (behalve punt 10, daar heb ik geen mening over). Ik mis nog 1 argument en dat is dat je data 3 jaar bewaard kan worden en je niet weet wat hier in de toekomst mee gedaan kan worden. Ik heb nu nog wel vertrouwen in de regering dat ze de beste intenties hebben maar 1; er zitten altijd rotte appels tussen die andere plannen met de data hebben, en 2; wat als er in de toekomst een halve zool zoals Trump om misschien zelfs Hitler (hierbij wil beide personen natuurlijk niet vergelijken ;)) hier aan de macht komt. Dan heb ik misschien toch wel dingen te verbergen die nu onschuldig lijken. (of bedoel je dit met punt 10? :P )
Dat is inderdaad min of meer samengevat onder punt 10. Het 3 jaar bewaren van de data is inderdaad ook een goed argument om tegen te stemmen. Wat dat betreft kan ik wel een artikel schrijven met 20 redenen om tegen de sleepwet te stemmen. ;) Maareh.. Als je 1984 van George Orwell nog niet gelezen hebt.. :D Ik beschouw het toch min of meer als algemene kennis. :) Maar op Wikipedia staat een korte samenvatting van de strekking.

Door Tweakers user Rmg, dinsdag 17 oktober 2017 09:09

Punt 2 is natuurlijk de hele reden voor een sleepwet. Ze hebben mensen in het oog en willen hun hele netwerk/buurt gaan onderzoeken. De inlichtendienst vind zelf dat ze dit nodig hebben om verdachten eerder te pakken.

Niet dat het nog steeds 9 zeer valide punten tegen een heel slecht plan is ;)

Door Tweakers user matroosoft, dinsdag 17 oktober 2017 09:52

Rmg schreef op dinsdag 17 oktober 2017 @ 09:09:
Punt 2 is natuurlijk de hele reden voor een sleepwet. Ze hebben mensen in het oog en willen hun hele netwerk/buurt gaan onderzoeken. De inlichtendienst vind zelf dat ze dit nodig hebben om verdachten eerder te pakken.

Niet dat het nog steeds 9 zeer valide punten tegen een heel slecht plan is ;)
Een maar: blijkbaar bezitten de inlichtingendiensten nu al niet genoeg capaciteit om al deze mensen in de gaten te houden. Dus wel bekend, maar geen tijd voor controle en eventuele aanpak. Ik zie niet in op welke manier opschalen van de informatiegaring dit gaat verhelpen. :)

Door Tweakers user MdBruin, woensdag 18 oktober 2017 10:47

Het is alleen jammer dat het een raadgevend referendum is. Ze kunnen dus het gewoon aan de kant schuiven zoals de laatste keer. Aan de ene kant snap ik waarom ze de wet hebben gemaakt.
In het huidige systeem wordt er een tap gevraagd voor 1 of meerdere personen. Indien deze door de rechtbank wordt goedgekeurd mag alleen de data gebruikt worden van die persoon/personen. Komt er dus een andere persoon naar voren dan mogen ze niets met die gegevens/data doen. De sleepwet vangt dit af maar is dus volgens de controlerende instantie niet goed en duidelijk afgebakend. De wet geeft dus met andere woorden te veel vrijheden.
Een voorbeeld zou kunnen zijn dat je op ene of andere manier in contact komt met de gene welke afgeluisterd wordt en dat je hierdoor ook een person of interest word terwijl je er niets mee te maken hebt.

Tevens is de data verwerking en bescherming een valide punt. Komt nog wel wat bij kijken om dat goed te doen.

Door Tweakers user NoUseWhatsoever, woensdag 18 oktober 2017 11:00

Punt 2 kom ik vaker tegen en vind ik een non-argument tegen de sleepwet (ik heb wel voor het referendum gestemd trouwens). Dit heeft mijns inziens namelijk meer met de berichtgeving te maken dan met de daadwerkelijke pakkans.

Ik stel mij zo voor dat de authoriteiten en lijstje hebben van een paar honderd of misschien wel meer aandachtsgevallen. Deze houden ze meer in de gaten, maar hebben niet genoeg mankracht om ze 100% te volgen en af te luisteren en dat is op zich prima. Als er eentje daarvan ineens extermer gedrag gaan vertonen zullen ze die misschien vroegtijdig oppakken of de surveillance verhogen. Als de verdachte goed is in het verbergen van zijn voorbereidingen zal dit niet gebeuren en hebben ze niet vroegtijdig kunnen ingrijpen. De dader was dan wel in beeld (want op de lijst van honderden of duizenden aandachtsgevallen), maar geen rode alarmbellen geweest.

Als er een aanslag verijdeld wordt komt dat soms wel in het nieuws maar nooit zo groot of lang als wanneer er wel wat gebeurt. Dit argument van de "oh, bij succesvolle aanslagen was de dader al in beeld, maar ze hebben er toch niets tegen kunnen doen, dus dan heeft toch blijkbaar allemaal geen zin", wil niets zeggen over het succes van de huidige aanpak.

Het hele terreur vs privacy verhaal gaat in mijn mening over wat je als maatschappij wilt accepteren. Terreur is al zo oud als de mens en zal altijd wel blijven in enige vorm. Wat heb je dus liever: het kleine risico om opgeblazen te worden of het grote risico om in je eigen huis afgeluisterd te worden?

Door Tweakers user Azraelus66, woensdag 18 oktober 2017 13:36

Punt één en drie horen bij elkaar, immers als punt 3 waarheid word en er extra geld gaat naar de betreffende diensten vervalt punt één. Tenminste.. dat hopen we dan maar :9

Punt 2 zin 2, scchijnvertoning, er bleef een letter plakken ;)

[Reactie gewijzigd op woensdag 18 oktober 2017 13:38]


Door Tweakers user Beerseboer, woensdag 18 oktober 2017 13:46

nb.: Iedere toevoeging of verbetering is welkom.
De uitdrukking is '(data) vergaren', niet 'vergaderen'.
Punt 2 en punt 8.
Vergaren = verzamelen, vergaderen = overleggen/bespreken/discussiëren.

Verder heel erg eens met je betoog! De geschiedenis wijst uit dat wetenswaardigheden over bepaalde groepen mensen kan en vroeg of laat dus ook zal worden misbruikt.

Door Tweakers user matroosoft, woensdag 18 oktober 2017 14:05

Azraelus66 schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 13:36:
Punt één en drie horen bij elkaar, immers als punt 3 waarheid word en er extra geld gaat naar de betreffende diensten vervalt punt één. Tenminste.. dat hopen we dan maar :9

Punt 2 zin 2, scchijnvertoning, er bleef een letter plakken ;)
De vraag is of ze met een verhoging van het budget wel effectief massaal data kunnen analyseren. :)

Bedankt voor de verbetering!
Beerseboer schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 13:46:
[...]

De uitdrukking is '(data) vergaren', niet 'vergaderen'.
Punt 2 en punt 8.
Vergaren = verzamelen, vergaderen = overleggen/bespreken/discussiëren.

Verder heel erg eens met je betoog! De geschiedenis wijst uit dat wetenswaardigheden over bepaalde groepen mensen kan en vroeg of laat dus ook zal worden misbruikt.
Bedankt!

Door Tweakers user mashell, woensdag 18 oktober 2017 19:12

Er zitten wel dat misvattingen tussen die tien punten.
De dader was niet al bekend, die was in het vizier. Maar een dader die niks gedaan heeft is geen dader en kan dus niet opgepakt worden. Dat is de manier waarop we vrij leven in onze rechtststaat, dat geldt ook voor potentiele terroristen.
De sleepwet maakt ook een onevenredig grote inbreuk op de privacy van de burger, die verankerd is in het artikel 8 van de Europees Verdrag van de Mens
Maar het hete sleepnet is nodig om aan het tweede artikel van de Europees Verdrag van de Rechten van de Mens te voldoen. "Het recht van een ieder op leven wordt beschermd door de wet. Niemand mag opzettelijk van het leven worden beroofd..."
Terrorisme niet bestrijden is dus ook een schending van een mensenrecht.
verhouding komen zeer weinig mensen om door terroristische aanslagen
Waar komt toch die misvatting vandaan dat het hoofddoel van terrorisme slachtoffers maken is? Dat is het helemaal niet het hooddoel. Het hoofddoel is angst te zaaien en zo de publieke opiniie te beinvloeden. Mensen die in stille tochten meelopen, die "Je suis Charlie" stickers dragen, die zijn zelf allemaal ook slachtoffers van het terrorisme, ze zijn beinvloed.

[Reactie gewijzigd op woensdag 18 oktober 2017 19:13]


Door Tweakers user smittiehz, woensdag 18 oktober 2017 21:30

MdBruin schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 10:47:
Het is alleen jammer dat het een raadgevend referendum is.
Helemaal niet. Straks kan er voor elk wissewasje een referendum georganiseerd worden. Het was nog in het nieuws dat zelfs na 3 weken uitleg nog maar de helft aangeeft dat ze het inhoudelijk begrijpen. Tel daar nog een magere opkomst bij op en straks heb je maar een tien / twintigtal procent dat een objectieve mening heeft kunnen vormen.

Daarnaast maakt de staat zichzelf kwetsbaar door complexe materie aan het volk voor te leggen. door oa door manipulaties van buitenaf. Het oekraine gebeuren was ook een chaos.

Je stemt op een politieke partij en die, als het goed anders moet je volgende keer wat anders stemmen, vertegenwoordigt jouw belangen.

Door Tweakers user protoss warrior, donderdag 19 oktober 2017 09:23

smittiehz schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 21:30:
[...]
Helemaal niet. Straks kan er voor elk wissewasje een referendum georganiseerd worden. Het was nog in het nieuws dat zelfs na 3 weken uitleg nog maar de helft aangeeft dat ze het inhoudelijk begrijpen. Tel daar nog een magere opkomst bij op en straks heb je maar een tien / twintigtal procent dat een objectieve mening heeft kunnen vormen.

Daarnaast maakt de staat zichzelf kwetsbaar door complexe materie aan het volk voor te leggen. door oa door manipulaties van buitenaf. Het oekraine gebeuren was ook een chaos.

Je stemt op een politieke partij en die, als het goed anders moet je volgende keer wat anders stemmen, vertegenwoordigt jouw belangen.
Dan moet er natuurlijk wel een partij zijn die jouw belangen vertegenwoordigt voor alle punten die in 4 jaar naar voren komen en daarnaast worden er in NL zoveel compromissen gesloten doordat er teveel politieke partijen zijn dat waar ze voor staan in de partijprogramma's niet zoveel uitmaakt behalve dat het een subtiele koerswijziging die kant op kan betekenen.
referenda zou juist inspraak van de burgers moeten zijn die de partijprogramma's en de eeuwige compromissen overstijgen maar dan moet er uiteraard wel genoeg opkomst zijn(wat niet snel zal gebeuren in dit land jammer genoeg).

Door Tweakers user rickboy333, donderdag 19 oktober 2017 11:48

Iemand al aan het ergeren aan de ''fuck referenda want burgers zijn te dom'' drogreden die wordt gegeven tegen referenda?

Door Tweakers user rickboy333, donderdag 19 oktober 2017 12:04

smittiehz schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 21:30:
[...]


Helemaal niet. Straks kan er voor elk wissewasje een referendum georganiseerd worden. Het was nog in het nieuws dat zelfs na 3 weken uitleg nog maar de helft aangeeft dat ze het inhoudelijk begrijpen. Tel daar nog een magere opkomst bij op en straks heb je maar een tien / twintigtal procent dat een objectieve mening heeft kunnen vormen.

Daarnaast maakt de staat zichzelf kwetsbaar door complexe materie aan het volk voor te leggen. door oa door manipulaties van buitenaf. Het oekraine gebeuren was ook een chaos.

Je stemt op een politieke partij en die, als het goed anders moet je volgende keer wat anders stemmen, vertegenwoordigt jouw belangen.
Ah daar dus.

Maar je gehele drogreden kan je ook voor de gehele democratie gebruiken. De meeste mensen weten amper waar hun politieke partij voor staat. Vaak stemmen ze al ''hun hele leven op partij x'' want pappa en mamma stemde ook op partij x. Of nog erger ''ik stem op partij x want de lijsttrekker heeft zo'n leuk koppie'' Als we vanuit jouw redenatie moeten uitgaan kunnen we dus beter alle macht weer terug aan willie geven en dan kiest hij voor ons om de 4 jaar wel een parlement. En ook tijdens de gewone verkiezingen is er net zo goed manipulatie van buitenaf, zelfs meer dan bij een referendum.

Daarom is het cruciaal om zelf het parlement te kunnen controleren want anders is dit oncontroleerbaar (de eerste kamer waar de vriendjes zitten noem ik geen controle)

En ik ben het met je eens dat niet om elk klein dingetje een referendum hoeft te komen. Maar zaken die ons allemaal aangaan (BTW van 6 naar 9%. sleepwet, vluchtelingen ect) mag best een referendum over gehouden worden.
Je stemt op een politieke partij en die, als het goed anders moet je volgende keer wat anders stemmen, vertegenwoordigt jouw belangen.
Sorry maag ik lach je vierkant uit met deze uitspraak. Het is al jaren zo dat partijen van alles beloven maar weinig daarvan waarmaken. Dat verzin ik niet maar dat is zo. Door het poldermodel wat wij kennen zijn standpunten niks meer dan een koers voor de politiek.

En het is ronduit schandalig dat mensen zoals jij vinden dat politiek niks anders is dan om de 4 jaar prijsschieten, om de 4 jaar dictatortje kiezen. Nee hoe de grieken het hadden bedoeld was dat iedereen inspraak had. En zo ziet democratie er uit. Wil je dat je wet niet weggestemd word moet je het maar goed uitleggen.

Door Tweakers user kampen52, donderdag 19 oktober 2017 15:08

Ik vind eigenlijk nog het gevaarlijkst van een sleepwet dat data macht is. Hoe meer je over iemand weet, hoe sterker je deze persoon kan beïnvloeden, zonder dat diegene het weet. Misschien doen overheden dat nu niet, het gebeurt wel al om ons heen, in games, op social media, in reclames etc. etc.

Het verschil is dat een enkel bedrijf een beperkt aspect van je leven beïnvloedt en dat het een keus is, je kan er altijd mee stoppen of een alternatief kiezen. Als een overheid op zo'n grote schaal subtiel zijn burgers kan beïnvloeden zonder dat ze het ooit doorhebben wordt de democratie een schijnvertoning.

Door Tweakers user maartend, vrijdag 20 oktober 2017 19:17

Mag ik hem kopieren op mijn FB pagina?

Door Tweakers user matroosoft, vrijdag 20 oktober 2017 22:16

maartend schreef op vrijdag 20 oktober 2017 @ 19:17:
Mag ik hem kopieren op mijn FB pagina?
Ja hoor, graag zelfs! Daarvoor heb ik hem geschreven. :)

Door Tweakers user tweaknico, donderdag 30 november 2017 12:27

hm je vergeet nog dat ook de raad van state tegen dit wetsvoorstel was ivm onvoldoende controle. (Dus zelfs bij van wij bij wc-eend dacht dat er nog een luchtje aan zat...)

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn. Via deze link kun je inloggen als je al geregistreerd bent. Indien je nog geen account hebt kun je er hier één aanmaken.